Der er ikke noget at undskylde for i TV-indslag

Af Casper Walbum Høst, redaktionschef, Samfund & Tema, DR Nyheder

Den 16. marts bragte Effektivt Landbrug et åbent brev af Bjarne Brønserud (BB), der mener, at DR bør berigtige og undskylde et indslag i TV Avisen om forskellige landbrugsprodukters CO2-udledning.

Forud for læserbrevet har DR haft en længere skriftlig dialog med BB. Således var vi netop ved at svare på BB’s seneste brev til DR og hans anmodning om aktindsigt, da vi kunne konstatere, at han havde valgt at bringe dialogen ind i Effektivt Landbrugs spalter.

Det giver os en god lejlighed til offentligt at besvare en del af BB’s spørgsmål og rette misforståelser. Vi sætter altid stor pris på at forklare, hvad der ligger til grund for vores journalistik.

TV Avisen bragte den 31. januar i år et indslag om en rapport udarbejdet af Concito. Rapporten var et aktuelt og væsentligt bidrag til danskernes forståelse af CO2-udledning, og det ligger helt indenfor TV Avisens opgave at behandle og omtale en sådan rapport – præcis som vi også behandler advokatundersøgelser, økonomiske analyser og lignende.

Troværdigt

Concito-rapporten sammenligner forskellige fødevarers klimaaftryk og bygger på en database, hvor blandt andet ILUC (indirect land use change) indregnes i CO2-udledningen. BB’s første misforståelse er, at databasen skulle være DR’s værk eller ligge på DR’s hjemmeside. Begge dele er forkerte.

BB søger herefter aktindsigt i DR’s dokumentation for, at CO2-udledningen for hakket oksekød er beregnet korrekt – i Concitos rapport, må man forstå. Det er dog ikke en aktindsigt, som følger offentlighedsloven, men et spørgsmål angående en ekstern rapport omtalt i TV Avisen. Derfor har vi flere gange henvist BB til Concito for yderligere information.

Vi har naturligvis pligt til at undersøge oplysningens troværdighed, præcis som vi gør, når vi behandler andre undersøgelser eller analyser. Derfor har vi også været i kontakt med 2.-0 LCA consultants og spurgt ind til deres metode. Bureauet består af akademisk uddannede forskere, der udarbejder talgrundlag for eksempel for myndigheder, ministerier og L&F, og de ansatte har flere end 100 fagfællebedømte artikler bag sig.

Man er på en svær mission, hvis man som BB har det ærinde at beklikke deres faglighed, men det må være op til bureauet selv og BB at svare på. 

Tallene er ligeglade

Bag udregningen om, at klimabelastningen for hakket oksekød er 13 gange højere end for hel kylling, ligger beregningen: 1 kg hel kylling udleder ifølge databasen 2,22 kg CO2e. Hakket oksekød udleder, afhængigt af fedtprocent, 30,84 CO2e, 32,51 CO2e eller 34,19 CO2e. Altså enten 15.4, 14.6 eller 13.9 gange så meget CO2e som »hel kylling«.

BB undrer sig over, at kyllingens beninhold er medregnet i det hele kilo. Til det er der bare at sige, at tallene er ligeglade med, om BB spiser kyllingen rub og stub eller smider benene ud. Det ændrer ikke på CO2-udledningen ved at producere et kilo hel kylling.

Næste misforståelse i brevet fra BB er, at DR skulle medgive, at det ikke er hakket oksekød »fra en udtjent dansk malkeko«, der indgår i beregningsgrundlaget. Det er forkert. Vi skriver tværtimod, at både DR og Concito »er opmærksomme på, at malkekvæg udgør en betydelig del af det hakkede oksekød, der havner i danske butikker«.

Vildleder ikke

Tallene for hakket oksekød er opgjort som et gennemsnit af de forskellige slags oksefars i danske supermarkeder. Der er altså taget højde for, at det kan have forskelligt oprindelsesland, og at en stor del af det hakkede oksekød kommer fra dansk malkekvæg, hvorfor der i beregningen tages højde for, at koen jo også har lavet en masse god mælk, før den blev til hakkekød.

Det er altså forkert, når BB hævder, at beregningen bygger på udenlandsk kød, og at DR dermed skulle vildlede forbrugerne. 

BB slutter sit indlæg med en forstemmende følelse over det, han kalder DR’s overfladiske behandling af emnet. Men han undlader at nævne, at DR i de efterhånden mange svar til BB har afklaret og svaret præcist og grundigt på hans påstande og spørgsmål. Det er ærgerligt, da både DR og angiveligt også BB er optaget af, at læserne faktisk får korrekte og gennemskuelige informationer og henvisninger til yderligere data. Det var præcist det, vi gjorde i TV Avisen og artiklen på DR’s hjemmeside, hvor klimadatabasen omtales.

Har ikke noget at undskylde

I DR er vi altid glade for at høre fra brugerne, når vi dummer os (og det gør vi fra tid til anden), for det gør os bedre, mere rigtige og mere relevante for danskerne – og det er sådan set formålet med det hele. Lige i dette tilfælde er det dog ikke DR, der har noget at berigtige eller undskylde overfor brugerne.

Dette er et debatindlæg, som vi har valgt at offentliggøre på vores hjemmeside og/eller i et eller flere af vores printmedier. Indlægget er udelukkende et udtryk for skribentens egne holdninger.