Aarestrup holder fast trods nederlag: Markager manipulerer

Selvom Retten i Hillerød ikke gav Bæredygtigt Landbrug ret i, at marinebiolog Stiig Markager i 2019 skrev æreskrænkende påstande i et debatindlæg om kvælstofudledning i Berlingske, så har man ikke fortrudt, at man anlagde sagen. 

Ifølge direktør i Bæredygtig Landbrug, Hans Aarestrup, har sagen nemlig vist over for offentligheden at Stiig Markagers tal ikke kommer fra Novana-rapporterne. 

- Retsmødet i Hillerød viste med al ønskelig tydelighed, at Markagers påstande om en signifikant stigning i kvælstofudledningen til kystvandene på ingen måde kan aflæses i de officielle Novana-rapporter om miljøets tilstand. Derfor har sagen givet os fremdrift, hvad fagligheden angår – og det har nu affødt en ny dialog med Aarhus Universitet, som vi har bedt om at sende de beregninger, der ligger til grund for Stiig Markagers forvandling af tallene”, siger han i en pressemedelelse.

- Manipulerende professor

Stiig Markagers påstande i debatindlægget gik på, at kvælstofudledningen siden 2010 er steget med 700 tons om året. En stigning der ikke fremgår af Novana-rapporten, som er Aarhus Universitets officielle afrapportering over udviklingen af kvælstofudledningen. Derfor lagde Bæredygt Landbrug sag an i oktober 2019, da de mente at påstanden var udokumenteret og æreskrænkende.

Selvom sagen blev tabt, mener organisationen, at sagen undervejs viste, at Stiig Markager blandt andet med sit valg af årstal for på standen – 2010 – forsøgte at manipulere. Undervejs fortalte Hans Thodsen – som er hovedforfatter til Novana-rapporterne – således, at en teknisk fejl på målingsniveau gør, at data for netop 2010 er exceptionelt dårlige, og at det derfor er misvisende at tage udgangspunkt i dette år. 

- Vi har altså om ikke andet fået dét ud af retssagen, at det overfor offentligheden nu er slået fast med syvtommersøm, hvordan en politiserende og manipulerende professor betalt af skatteyderne slynger om sig med udokumenterede påstande, mener Hans Aarestrup. 

Udtalelse var på baggrund af data

Stiig Markager fortalte undervejs i sagen, at tallene ganske rigtigt ikke fremgik af Novana-rapporten, men at hans påstand kom fra bagvedliggende tal. 

Og Retten i Hillerød fandt da også, at professorens udtalelse var baseret på en forskningsanalyse af data, og blandt andet derfor kunne påstanden fra Stiig Markager altså ikke defineres som æreskrænkende.

At påstanden indgik i en offentlig debat og at den ikke var formuleret på en måde, der i indhold eller kontekst var dadelværdig, lagde retten yderligere til grund for, at Stiig Markagers påstand om kvælstofstigningen ikke havde karakter af æreskrænskelse over for hverken Bæredygtigt Landbrug eller foreningens medlemmer. 

Professorens forsvarer var da også godt tilfreds med sagens afgørelse. 

- Det er en frifindelse i sin reneste form – at udsagnet ikke ville kunne krænke nogen. De behøver ikke at vurdere om det var korrekt, eller han var i god tro, for udsagnet var i sig selv ikke krænkende, udtalte advokat Jonas Christoffersen, der førte forsvaret af Stiig Markager, til mediet Forskerforum efter dommen. 

Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug skal nu betale sagens omkostninger til både Stiig Markager, Akademikerne og Dansk Magisterforening. Beløbene lyder på 40.000 kroner til professoren og to gange 10.000 kroner til hver af de to foreninger.