L&F om drikkevandsrapport: Analysen forholder sig slet ikke til, hvorvidt et sprøjteforbud vil gavne grundvandet
Miljøministeriets analyse af drikkevand, der blev offentliggjort kort inden valgudskrivelsen, rummer en række store usikkerheder, der gør det svært at vurdere økonomien og omkostningerne ved et sprøjteforbud, lyder det fra L&F-direktør Anders Panum Jensen, der ydermere kritiserer, at rapporten i har målinger, der viser en forurening med godkendte anvendelser i dag.
Drikkevandsanalysen fra Miljøministeriet, der blev offentliggjort kort inden valgudskrivelsen, afdækker ikke i tilstrækkeligt omfang de egentlige økonomiske konsekvenser af et sprøjteforbud, lyder det fra Landbrug & Fødevarer. Arkivfoto
Drikkevandsanalysen fra Miljøministeriet, der blev offentliggjort kort inden valgudskrivelsen, afdækker ikke i tilstrækkeligt omfang de egentlige økonomiske konsekvenser af et sprøjteforbud, lyder det fra Landbrug & Fødevarer.
Det skyldes en række usikkerheder, som fortsat mangler at blive belyst og en række tvivlsomme antagelser som en række eksperter har kritiseret.
- For det første ved vi endnu ikke, hvilke arealer vi helt konkret taler om. Kortlægningen af de grundvandsdannende områder er ikke færdig. Det skal være på plads, inden vi endeligt kan vurdere de økonomiske konsekvenser ved de politiske forslag, som lige nu hvirvler rundt i den offentlige debat, siger direktør for grøn trepart i Landbrug & Fødevarer, Anders Panum Jensen.
Den udgift, som fremgår af Miljøministeriets rapport dækker ikke omkostningerne i den virkelige verden.
Anders Panum Jensen
- Landbruget bruger jo kun midler som myndighederne har godkendt efter en vurdering af, at midlerne ikke forurener grundvandet. Der er heller målinger der viser en forurening med godkendte anvendelser, og så er miljøeffekten af forbuddet jo begrænset, siger Anders Panum Jensen. Arkivfoto
- Begrænset miljøeffekt
- For det andet forholder analysen sig slet ikke til hvorvidt et sprøjteforbud vil gavne vores grundvand. Landbruget bruger jo kun midler som myndighederne har godkendt efter en vurdering af, at midlerne ikke forurener grundvandet. Der er heller målinger der viser en forurening med godkendte anvendelser, og så er miljøeffekten af forbuddet jo begrænset, siger Anders Panum Jensen.
En ting er dog sikkert, mener han:
- Den udgift, som fremgår af Miljøministeriets rapport dækker ikke omkostningerne i den virkelige verden. For ser vi på de erstatninger, der er givet i forbindelse med allerede gennemførte sprøjteforbud, så peger de på at værditabet bliver i størrelsesordenen 20 mia. kroner med forbehold for, at vi ikke endnu ved hvilke arealer der er tale om og dermed heller ikke, hvilke priser der er på jorden i de givne områder, siger han. Dertil kommer et produktionstab på mejerier og slagterier og andre fødevarevirksomheder.
- Landbrug & Fødevarer mener, at politikerne skal lade de lokale grønne treparter indtænke grundvandsbeskyttelse i de omlægninger af landbrugsjord til skov og ny natur, sådan som det er aftalt i Trepartsaftalen. Det er langt mere omkostningseffektivt, hvis vi kan bruge de samme arealer til både klima, miljø, natur og grundvandsbeskyttelse i lokalt forankret dialog, siger Anders Panum Jensen.
