Behov for åbenhed om lukkede vandboringer

MAN SKAL AF og til passe på med ord. Det gælder eksempelvis, når man debatterer miljø. Måske i særlig grad som fagfolk. For det kan godt være, man ubesværet kan bruge fagtermer i en snæver kreds. Men det er ikke altid sikkert, at lægmænd har samme opfattelse som en fagperson.

TAG NU FOR EKSEMPEL begrebet at »lukke« en vandboring. Folk i fagkredse ved, at en lukket vandboring rent faktisk ikke er lukket. Sådan permanent. Den er midlertidigt taget ud af drift. Når det sker at man lukker en boring, fordi man har fundet uønskede stoffer, finder det ofte vej til pressen. Er der en stigning i de lukkede boringer, slås det stort op.

SIDSTE ÅR KUNNE man hos DR blandt andet læse en overskrift: »Flere vandboringer må lukke på grund af forurening«. Hvorefter der blev fulgt op: »De seneste år er der fundet pesticider i mange vandboringer, og derfor må mange vandboringer lukke«. Det er ikke usandt. Men der er en sproglig finte, som næppe alle læsere kender. En »lukket« vandboring er taget ud af drift. Midlertidigt. Men er det sådan, det opfattes? Vi tror det ikke. Tag nu legetøjskæden BR, der netop er lukket. Mon ikke børn og voksne tænker, at BR er lukket. Som i lukket. Og mon ikke man eksempelvis også tænker om et lukket kredsløb, at det er lukket. Som i lukket.

SÅDAN ER DET ikke i vandverdenen. Her er en vandboring, der er hermetisk lukket og taget ud af drift, ikke lukket – men derimod »sløjfet«. Det ved fagfolk. Men det aner den almindelige dansker, der læser om lukkede vandboringer, naturligvis intet om. 

DERFOR BURDE MAN for forståelsens skyld altid tilføje et »midlertidigt« foran ordet lukket, når man taler og skriver om vandboringer, der er taget midlertidigt ud af drift. For det tjener ingenlunde et folkeoplysningsformål at betegne en vandboring, der reelt er sat på standby, for lukket. Det er simpelthen ikke ordentlig og fair omgang med sproget i en offentlighed, som ingen chance har for at gennemskue tingene i en så væsentlig sag.

LUR OS OM ikke både interesseorganisationer og politikere med glæde forstår at udnytte uklarhederne om de lukkede vandboringer, der i virkeligheden slet ikke er lukket. Som i lukket. Som bonusinformation kan vi i dagens avis fortælle, at blot én ud af i alt 133 sløjfede - og dermed permanent fjernede - vandboringer fra året 2017 tilskrives pesticider. Det afspejler debatten om lukkede vandboringer vist ikke. Den almindelige dansker tror helt sikkert noget andet. Der synes indlysende at være et behov for mere åbenhed om, hvad lukkede vandboringer er for en størrelse.