Debat: Agronom til politikerne: - Vil I vælge ideologi eller faglighed?

Af Bente Andersen, faglig rådgiver, cand.agro

Kære folketingsmedlem.

Der er ingen faglig eller videnskabelig begrundelse for forbud mod landbrugets anvendelse af godkendte pesticider i områder med indvinding af drikkevand.

Professor i miljøtoksikologi Nina Cedergreen, KU er helt enig. »Jeg får det dårligt, når politikerne lyver for danskerne om pesticider og drikkevandet, og jeg sover dårligt om natten«. Lyt til de to podcasts på JP og DR med Nina Cedergreen, hvor hun fortæller om pesticider, andre stoffer, politiske kravværdier, sundhedsfaglige grænseværdier, cocktaileffekter m.v.

Som Nina Cedergreen også nævner, er det på tide, at I politikere tager et opgør med den politisk vedtagne nultolerance (kravværdi) for pesticidrester i drikkevandet, der er flere tusinde gange lavere end den sundhedsfaglige grænseværdi, der gælder for alle andre stoffer som f.eks. arsen og PFAS. Det vil spare milliarder til helt unødig rensning, fortynding og kassering af sundt grundvand.

De reelle trusler

Et nationalt sprøjteforbud på 160.000 ha landbrugsjord som foreslået vil være båret af ideologi og populisme - ikke faglighed. Og det bliver dyrt. Rigtig dyrt. Uden at det får nogen betydning for fremtidens drikkevand.

Tværtimod fjerner I politikere med et forbud mod landbrugets pesticider fokus på de reelle trusler mod drikkevandet og årsager til sløjfning af boringer i 20 år, nemlig punktkildeforureninger, titusindvis af sivende losse- og fyldepladser, PFAS fra brand- og havskum, træbeskyttelse (DMS), totalukrudtsmidler (BAM), TFA i atmosfæren, jernbaner og veje.

Landmand Morten Sindholt Sørensen, Ulsted, har det fineste rene drikkevand med nitratindhold på 0,7 mg/l under sine marker, hvor det lokale vandværk henter drikkevand til borgerne. Vandværket kan ikke måle rester af de pesticider, Morten og hans far har anvendt siden 1960'erne på gårdens marker. Alligevel har Aalborg Kommune givet Morten påbud mod at benytte pesticider og gødning på 40 ha af hans bedste landbrugsjord.

Helt grotesk har Morten for nylig modtaget et brev fra Aalborg Kommune, der anbefaler ham at tage prøve af vandet fra sin egen vandboring pga. risiko for PFAS fra en nærliggende gammel fyldplads, der ligger lige op ad vandværkets boring. Hvem er det lige, der forurener grundvandet? Landmanden får påbud, men fyldpladsen gør kommunen ikke noget ved. Morten Sindholt Sørensen har efter samråd med sin advokat påklaget kommunens påbud til Miljø- og Planklagenævnet. Afgørelsen kan få principiel betydning.

Biolog og tidligere ansvarlig for pesticider i Miljøstyrelsen Claus Hansen skriver desuden også meget om fund og kravværdier for pesticider i drikkevand, ligesom han på Youtube fortæller, at vi skal slappe af omkring pesticider.

Vil blive udfordret i retssystemet

Lovligheden af et nationalt sprøjteforbud vil helt sikkert blive udfordret i retssystemet og ved EU-domstolen grundet manglende årsagssammenhæng - altså sammenhæng mellem det I politikere vil beskytte (grundvandet), og det I vil beskytte mod (landbrugets godkendte pesticider). Vores vurdering er, at et sprøjteforbud er ulovligt.
 
Snart skal du og dit parti træffe et valg i forhold til at beskytte fremtidens drikkevand. Valget står mellem ansvarlighed eller populisme. Faglighed eller ideologi. I det mindste skylder du dine vælgere at træffe en så vidtrækkende beslutning på oplyst grundlag.
 
Et forbud mod landbrugets godkendte pesticider for at beskytte grundvandet er båret af ideologi, manglende faglig viden eller begge dele. Med et forbud tilsidesætter I politikere både dygtige forskere som f.eks. Nina Cedergreen, KU og Jørgen E. Olesen, AU, samt Miljøstyrelsens medarbejderes evne til at godkende og overvåge landbrugets sprøjtemidler i VAP - Varsling Afprøvning Pesticider. Det er ikke en forkert præmis. Det er et indiskutabelt faktum af et sprøjteforbud - både nationalt og i BNBO.

Foreningen for grundvandsbeskyttelse går ubetinget ind for beskyttelse af grundvandet - både i indsatsområder og BNBO. Men beskyttelsen skal være faglig, sammenhængende og systematisk.

Dette er et debatindlæg, som vi har valgt at offentliggøre på vores hjemmeside og/eller i et eller flere af vores printmedier. Indlægget er udelukkende et udtryk for skribentens egne holdninger.