Minkavler Michael Secher vil ikke finde sig i det afslag fra Codan, han nu igen har fået om at få dækket sine sneskader på sine minkhaller.
Fem nordjyske landmænd er uheldige på mere end en front.
Først blev deres bygninger i vinters ramt af sneskader, og siden kan de ærgrer sig over, at de har det forkerte forsikringsselskab, der nægter at dække skaderne.
Forsikringsselskabet Codan har således igen afvist at udbetale erstatning til de fem landmænd, efter eksterne eksperter har gennemgået sagerne.
En af de fem landmænd er minkavler Michael Secher fra Nibe, der nu står tilbage med omkostninger på omkring 2,5 mio. kr. for at få driften i gang igen. Derudover har han lidt et driftstab på 500.000 kr., siden vintervejret fra den ene dag til den anden satte en stopper for produktionen.
- Vi stævner dem, lyder det fra Michael Secher.
Han undrer sig især over, at Codan ikke vil dække tabet, da de i forbindelse med nogle skader han havde på andre minkhaller i 2006 og 2007 kom med en udtalelse om, at man havde fundet de eksisterende haller tilbage intakte og, at bæringerne her var gode nok.
- Så nu må vi, hvordan de reagerer på en stævning, lyder det fra Michael Secher.
Han fortæller, at stævningen bliver sendt af sted i næste uge.
Kun Codan
Ifølge Arne Buus, formand for Agri Nord, er det kun Codan, der er problemet. Andre selskaber har ikke problemer med at udbetale deres erstatninger. Codan skal simpelthen blive bedre til, at definere hvad det er, som de har forsikret, mener han.
- Det juridiske vil jeg ikke gå ind i, men som sagerne er her, så har landmanden har jo ikke en kinamands chance, for at dække sig bedre ind, når forsikringsselskaberne er ude, at sige bygningerne er gode nok, og det vil de gerne forsikre, siger Arne Buus.
Han mener ikke, at det kan være rigtigt, at landmanden skal ud at lave en fuld teknisk gennemgang af alle sine bygninger, før han vælger at tegne en forsikring.
Naboerne har fået
At andre selskaber ser anderledes på tingene kan Michael Secher også skrive under på, at han har oplevet. Hans naboer der ikke er forsikret af Codan, og som også fik sneskader i vinters, har fået løst deres forsikringssager.
- Vi ligger tre dernede med 200 meters afstand i mellem os. På den ene side har den ene Alm. Brand, og han havde seks haller, der væltede. Her har de fundet en løsning. Den anden har Topdanmark og den hal, som han havde, der væltede, den er genrejst, siger Michael Secher.
Går ud fra de følger reglerne
Til DR P4 Nordjylland siger skadesdirektør i Codan, Ane Jægersborg, at grunden til, man afviser at betale erstatning, det er, at man i alle tilfælde har måttet konstatere, at de nye rapporter fra eksterne eksperter viser, at der er tale om alvorligt underdimensionerede tagkonstruktioner, og dermed ulovligt byggeri,
Hun mener ikke, man kan bebrejde Codan, at selskabet i sin tid sagde ja til at forsikre bygningerne.
-Udgangspunktet, når vi tegner forsikringerne, er at byggeriet er lovligt. Der er et helt regelsæt for godkendelser af byggeri, og det går vi ud fra, er overholdt, siger Ane Jægersborg til DR P4 Nordjylland.