Landmand sejrede i Højesteret
Martin Lund Madsen og Ny Endrupholm A/S fik medhold i, at vej ind over markerne er ulovligt anlagt
Skovgårdsvej over jernbanen skærer markerne midt over, og Højesteret har nu slået fast, at ekspropriationen af jorden var ulovlig.
Højesteret har givet gårdejer Martin Lund Madsen og Ny Endrupholm A/S ret i, at der ikke var lovhjemmel til at ekspropriere hans jord ved Vejen for at kunne flytte en vej i forbindelse med elektrificering af jernbaneforbindelsen mellem Lunderskov og Esbjerg.
Taberne i sagen er Banedanmark og Vejen Kommune.
Dermed ligger vejen, Skovgårdsvej, nu på jord, som ejes af Ny Endrupholm A/S, og trafikken kører, som intet var hændt. Nu skal det vise sig, hvad der skal ske i sagen.
- Vi tager dommen til efterretning, og så må vi undersøge, hvilke muligheder, der er.
Sådan lyder den korte kommentar fra kommunens borgmester, Egon Fræhr (V), efter dommen.
Taberne i sagen er Banedanmark og Vejen Kommune.
Dermed ligger vejen, Skovgårdsvej, nu på jord, som ejes af Ny Endrupholm A/S, og trafikken kører, som intet var hændt. Nu skal det vise sig, hvad der skal ske i sagen.
- Vi tager dommen til efterretning, og så må vi undersøge, hvilke muligheder, der er.
Sådan lyder den korte kommentar fra kommunens borgmester, Egon Fræhr (V), efter dommen.
En dyr sag
Der var ikke hjemmel til at ekspropriere jorden til at flytte broen de 900 meter ind til industrikvarteret. Broen skulle være placeret ved den nu fjernede bro.
Ejeren af jorden, Ny Endrupholm A/S, lagde sag an mod Banedanmark og fik medhold i byretten. Vestre Landsret afviste påstanden, men nu er sidste ord i sagen sagt - jorden er eksproprieret ulovligt.
Ud over at erklære ekspropriationen ulovlig, skal Banedanmark også betale sagsomkostningerne.
»I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Banedanmark inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 386.093,76 kr. til Ny Endrupholm A/S«, lyder det.
Dertil kommer, hvad der skal ske nu omkring vejen – om der kan skabes enighed om en handel mellem parterne, eller vejen skal brækkes op.
Ejeren af jorden, Ny Endrupholm A/S, lagde sag an mod Banedanmark og fik medhold i byretten. Vestre Landsret afviste påstanden, men nu er sidste ord i sagen sagt - jorden er eksproprieret ulovligt.
Ud over at erklære ekspropriationen ulovlig, skal Banedanmark også betale sagsomkostningerne.
»I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Banedanmark inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 386.093,76 kr. til Ny Endrupholm A/S«, lyder det.
Dertil kommer, hvad der skal ske nu omkring vejen – om der kan skabes enighed om en handel mellem parterne, eller vejen skal brækkes op.
For vidtgående
Dommen går Banedanmark imod, men reelt var det Vejen Kommune, der ønskede vejen flyttet.
»Der var ikke hjemmel i elektrificeringsloven til ekspropriation til omlægning af vej«, lyder overskriften fra Højesteret.
Videre hedder det:
»Sagen angik, om der var hjemmel i elektrificeringslovens § 13 til at gennemføre ekspropriation af en ejendom i forbindelse med elektrificering af en jernbanestrækning.
Flertallet i Højesteret lagde til grund, at der var valgt et mere vidtgående projekt, end hvad der var nødvendigt for at gennemføre elektrificeringen af jernbanestrækningen, og at valget af projektet var sket for at imødekomme kommunens ønsker vedrørende trafikafviklingen i området.
Herefter fandt flertallet, at ekspropriationen ikke var gyldigt foretaget. Landsretten var kommet til et andet resultat.«
»Der var ikke hjemmel i elektrificeringsloven til ekspropriation til omlægning af vej«, lyder overskriften fra Højesteret.
Videre hedder det:
»Sagen angik, om der var hjemmel i elektrificeringslovens § 13 til at gennemføre ekspropriation af en ejendom i forbindelse med elektrificering af en jernbanestrækning.
Flertallet i Højesteret lagde til grund, at der var valgt et mere vidtgående projekt, end hvad der var nødvendigt for at gennemføre elektrificeringen af jernbanestrækningen, og at valget af projektet var sket for at imødekomme kommunens ønsker vedrørende trafikafviklingen i området.
Herefter fandt flertallet, at ekspropriationen ikke var gyldigt foretaget. Landsretten var kommet til et andet resultat.«
