Michael Svarer om galgekommentar: - Jeg følte mig hverken truet eller krænket

En joke om at bygge en galge i 1824, som blev serveret, da professor Michael Svarer talte inden Bæredygtigt Landbrugs generalforsamling har vakt forargelse i danske medier, der anvender udtryk som blandt andet »professortrussel«. Michael Svarer slår dog fast, at den joke var helt inden for skiven.

- Jeg forstod godt joken, og de spørgsmål, han (Holger Iversen, red.) havde, de var også helt reelle i forhold til det, vi har lavet. Så nej, jeg følte mig hverken truet eller krænket.

Så klar er udmeldingen fra økonomiprofessor ved Aarhus Universitet Michael Svarer i et interview med Effektivt Landbrug.

Udtalelsen kommer som reaktion på mediernes dækning af en omstridt kommentar, som faldt under en debat inden Bæredygtigt Landbrugs generalforsamling den 28. februar. Her var professoren inviteret til at fortælle om Svarer-udvalgets tre bud på en CO2-afgift på landbruget, og her meldte landmand og foreningsmedlem Holger Iversen sig på banen med følgende kommentar:

- Michael, inden du kom på, fik vi lidt frokost, og så sad vi og snakkede om, at du er egentlig modig. For havde det været 1824, havde vi i formiddag været ved at bygge en galge ude bagved for at hænge budbringeren. Så vær glad for, at det hedder 2024.

Og det har har trukket overskrifter i flere danske medier:

»Topøkonom vidste godt, hvad der ventede. Alligevel blev han overrasket over frustrerede landmænd: »Jeg synes faktisk, det var ubehageligt« (DR.dk). »Topministre kalder landbrugets professortrussel for uacceptabel« (DR.dk) og »Bæredygtigt Landbrug snakkede om galge til ekspert og voldgrav til en anden. Nu laver de etisk kodeks« (Berlingske.dk).

Uberørt af joke

Til blandt andet Ritzau har Holger Iversen efterfølgende præciseret, at det »selvfølgelig var sagt som en joke«, og Bæredygtigt Landbrugs formand, Peter Kiær, har i en pressemeddelelse og i DR’s podcast Tiden taget afstand fra den udtalelse. Desuden er Bæredygtigt Landbrug ved at udarbejde et etisk kodeks, der skal have til formål at stoppe upassende retorik blandt medlemmer på fremtidige møder.

Michael Svarer fortæller dog til Effektivt Landbrug, at han selv var uberørt af netop Holger Iversens udtalelse:

- Jeg opfattede helt klart den der specifikke kommentar som værende helt inden for skiven, lyder det fra Michael Svarer, der tilføjer, at det er uheldigt den travlhed i flere danske medier, som de ord har affødt den seneste uges tid, da det tager fokus væk fra problemstillingen om, hvordan dansk landbrug kan bidrage til den grønne omstilling.

- Helt fair

Professoren fortæller, at han både før og efter debatten har haft en god dialog med ledelsen i Bæredygtigt Landbrug:

- Under mødet oplevede jeg en stemning af, at præmissen for det, jeg kunne fortælle om, ikke var det, som forsamlingen forventede, siger han.

Professoren forklarer, at det især var forudsætningerne for rapporten, som han oplevede utilfredshed med, men at det ikke er noget, som han som økonom, der skal regne ud fra nogle forudsætninger, kunne gøre noget ved.

- Der var mange spørgsmål, der var relateret til, hvordan man opgør udledninger for landbruget og sådan noget. Det fyldte rigtigt, rigtigt meget, og det er jo helt fair, men det var bare ikke det, vi havde lavet, påpeger han.

Forkert præmis

Som man kan læse i Effektivt Landbrugs reportage fra generalforsamlingen, så var det også noget, som Michael Svarer lod forsamlingen vide under selve debatten med ordene »Til næste år skal I invitere én ind, der kan forklare de her ting«.

- Ja, det var lidt ærgerligt, at det kom til at fylde så meget, fordi det gjorde, at vi brugte for lidt tid til at diskutere substansen i det, vi havde lavet, og som jo er det, jeg ved noget om, pointerer professoren, der kunne have ønsket sig, at det på en eller anden måde havde været afklaret, inden han gik på scenen.

Ingen ond stemning

- Men i forhold til de ord, der faldt fra Holger Iversen, så har jeg det helt fint. Men det er jo klart, at når det ryger ud i medierne, så mister man nuancerne i det, fordi det kun er noget, man kan opleve, når man er der og kan mærke stemningen.

- Jeg praktiserer også selv en stil, hvor jeg bruger humor til at servere budskaberne, så den stil lægger naturligt op til, at man også godt kan gå lidt til den fra tilhørernes side. Det spillede Holger Iversen med på, og det har jeg det helt fint med, siger Michael Svarer.

- Så lige præcis den konkrete kommentar der fra Holger Iversen, den havde jeg overhovedet intet problem med. Og jeg opfattede den overhovedet ikke ondskabsfuld eller truende eller krænkende på nogen måde, fastslår Michael Svarer.

Fuld forståelse

Han vurderer Holger Iversens ord som en måde at tilkendegive en utilfredshed med, at diskussionen om en CO2-afgift på landbruget risikerer at gå ud over erhvervet på nogle måder, som kan være uhensigtsmæssige.

- Og det har jeg jo fuldstændig forståelse for. Og det er også derfor, jeg stiller op til de der ting. Og det er klart, at jeg kan gøre det uden de store følelser, fordi det er jo ikke mig, det går ud over. Men det er klart, at det er noget helt andet, end at man sidder som landmand og kan se, at der er noget, der kan ramme én hårdt. Og det er helt naturligt, at der er en reaktion på det, siger han.

Forkert fokus

I forhold til, at du ikke følte dig truet af Holger Iversen, så har du ellers sagt til DR, at det er usædvanligt at få decideret personangreb, når man er inviteret for at holde oplæg, og at det er du ikke vant til. Og at det er ubehageligt at man ikke kan tale ordentligt til folk man har inviteret. Hvordan hænger det sammen?

- Det, jeg sagde, var ikke i forhold til Holger Iversen, fastslår Michael Svarer, der forklarer, at det var i forhold til, at der var nogen, der kaldte Svarer-udvalget for »narrehatte« og at det var uanstændigt, at udvalget i det hele taget havde taget opgaven.

- Som sagt har jeg fuld forståelse for, at der skal være plads til at få afløb for en frustration over en proces, der kan risikere at påvirke de enkelte landmænd økonomisk, men jeg havde nok forventet en større forståelse for, hvilken rolle ekspertgruppen spiller i forhold til de politiske processer.

- Jeg oplevede, at det var svært at trænge igennem med budskabet om, hvilken rolle vores rapport spiller, og hvad præmisserne for vores arbejde er, og når der udtrykkes åbenlys foragt for mit og for ekspertgruppens arbejde, så synes jeg, at man går over grænsen. Det var baggrunden for mine efterfølgende udtalelser til DR, præciserer Michael Svarer.

Inden for rammen

Følte du dig på nogen måde truet, eller var det på nogen måde ubehageligt, da du bevægede dig omkring i forsamlingen før og efter mødet?

- Nej, overhovedet ikke, og der har også været en rigtig god dialog både før og efter.

- Og jeg forstår jo også, at ledelsen i Bæredygtigt Landbrug har taget afstand fra nogle af de der ytringer, men da jeg oplevede dem (ytringerne, red.), var de allerfleste altså inden for rammen.

- Som sagt var det mest ærgerlige, at der blev brugt så mange ressource på noget, som vi ikke har været fokus i rapporten. Det var selvfølgelig en skam, og så var der episoder, som i min vurdering var unødvendige og over grænsen for denne type arrangementer, men der var også relevante spørgsmål og efterfølgende en interesse for at følge op på de dele, der var relateret til ekspertgruppens arbejde. Jeg havde håbet, at det havde fyldt mere, så havde det nok været en bedre oplevelse for begge parter.

Lettet landmand

Landmanden Holger Iversen er lettet over, at Michael Svarer ikke tog kommentaren ilde op:

- Jeg er glad for, at Michael Svarer har opfattet min kommentar på den måde, som den også var ment, og at pressen har misforstået det hele, siger Holger Iversen til Effektivt Landbrug.

- For jeg kunne naturligvis aldrig drømme om at true nogen, tilføjer han.

Læs mere om CO2-afgift

Et ekspertudvalg med Michael Svarer i spidsen har givet deres anbefalinger til tre modeller for en CO2-afgift på landbruget. Men hvad vil den betyde for landmanden?

Læs mere her

Læs også