Concito tager ikke hensyn til, om produktion sker i drivhus eller på friland, og dertil kommer, at Concito ikke tager fat på forskellen mellem økologisk og konventionel produktion, lyder det fra næstformand i LandboSyd, Ingrid van den Hengel.
Af Ingrid van den Hengel, næstformand i LandboSyd, Lendemark 3, 6372 Bylderup Bov
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde.
Nu har Concito - betalt af Salling Fondene, som ejer blandt andet Føtex, Bilka og Netto - regnet sig frem til, at oksekød er den helt store klimasynder.
De tager ikke hensyn til, at der er stor forskel på oksekød. Kødkvæg fra Argentina og Brasilien er langt, langt større klimasyndere end danske køer, som fodres klimavenligt og leverer masser af god og sund mælk til glæde for forbrugere i Danmark og verden rundt.
Den danske fødevareproduktion hører til blandt de bedste i verden hvad angår miljø, klima og dyrevelfærd, og forbrugerne kan med sindsro vælge det gode danske oksekød til en hakkebøf eller lasagne.
I den nye klimadatabase har Concito regnet sig frem til, at et kg oksemørbrad udleder 151,95 kg CO2, lige så meget som en ”køretur til Paris”, som DR Nyheder melder. Beklageligvis graver medierne sig ikke ned i materialet og afslører forudsætningerne.
Det er vist barnelærdom for alle, at produktion af et kg oksekød udleder mere CO2 end produktion af et kg kyllingekød.
Men at sammenligne CO2-udledningen pr kg i forretningen holder ikke, da næringsværdierne er forskellige. Ta’ en kg agurk og sammenlign med et kg oksekød! Og hvor er perspektivet i, at der er væsentlig mere næring i oksekød end i en pose vingummi (2,02 kg CO2).
Concito tager ikke hensyn til, om produktion sker i drivhus eller på friland, og dertil kommer, at Concito ikke tager fat på forskellen mellem økologisk og konventionel produktion – selv om de tager brugen af jord med i beregningerne. Forbrugerne får ikke oplysninger om, at den økologiske produktion kræver mere jord og flere ressourcer end den konventionelle.
Forkerte forudsætninger
Forudsætningerne er forkerte, når det gælder sammenhængen mellem mælkeproduktionen og produktion af oksekød. Concito har besluttet, at en øget efterspørgsel på oksekød ikke vil give en øget efterspørgsel på kød fra malkekvæg, da mængden er stabil og baseret på mælkeproduktionen. Til gengæld vil kødet fra malkekvæget ikke betragtes som et biprodukt med en særlig lav udledning.
Om et par måneder kommer en ny rapport med en ny metode – og et helt andet resultat. Det er sjusk, og forbrugere og producenter bliver tabere i spillet.
Hvor er pleje af græs- og naturarealer at finde i regnestykket? Er det rimeligt, at danskproduceret oksekød skal bøde for, at skov- og naturarealer i Sydamerika bliver lavet om til landbrug?
Det her er sammen med de nye officielle kostråd et politisk signal og ikke andet. Landbrug & Fødevarer er nødt til at bruge mange kræfter på at få klimadatabasen nuanceret. Det her er alvorligt – vi kan ikke bare ryste på hovedet og tænke, at det vil gå forbi. Det her stopper ikke kære landmænd. Hvis vi ikke tager det her meget seriøst, så har vi producenter tabt på et forkert grundlag. Hvorfor anstrenge os med klimaregnskaber og fodereffektivitet, når vi på forhånd blive stemplet som store CO2-syndere. Jeg kunne godt tænke mig at høre fra Arla og Danish Crown, hvordan de reagerer på denne fejlagtige klimadatabase.
Concito mener, at undersøgelsen - bestilt og betalt af Salling Fondene - vil få de professionelle aktører i hele fødevaresektoren til at friste og inspirere forbrugerne til at få meget mere grønt på tallerkenen.
Føtex, Bilka og Netto vil have en mere klimavenlig profil. Men det er forbrugerne og producenterne, som bliver tabere i det spil, som jeg vil kalde greenwashing og farmer-bashing.
Dette er et debatindlæg, som vi har valgt at offentliggøre på vores hjemmeside og/eller i et eller flere af vores printmedier. Indlægget er udelukkende et udtryk for skribentens egne holdninger.