Videnskabsmedie: - Roundup er ikke så skadeligt, som du måske tror
Under dén overskrift gennemgår Videnskab.dk for nylig en række påstande om glyphosat, der ret ubegrundet skræmmer befolkningen og har skabt et krav om forbud uden videnskabelig begrundelse.
- Hvorfor skal jeg fortsætte med at lave videnskab og prøve at vurdere, hvilke kemikalier, der udgør en risiko, og hvilke, der ikke gør, hvis samfundet alligevel ikke er villigt til at respektere den viden, vi skaber, spørger professor Nina Cedergreen med henvisning til den løbende debat om, hvorvidt politikerne bør forbyde det ellers godkendte Roundup. (Foto: Flickr)
- Roundup er næppe kræftfremkaldende i de tilladte doser, og vi redder ikke biodiversiteten ved at forbyde det, siger forskere.
Sådan sammenfatter journalist Anne Ringgaard fra det uafhængige medie Videnskab.dk i en ny artikel en række danske forskers udsagn om glyphosat.
Hun referer i artiklen blandt andet Susanne Hougaard Bennekou, der er seniorrådgiver og forsker i humantoksikologi på Fødevareinstituttet ved Danmark Tekniske Universitet (DTU).
- Roundup er ét af de mest gennemtestede sprøjtemidler på markedet, og der er ikke videnskabelig dokumentation for, at det er kræftfremkaldende ved de doser, som mennesker udsættes for.
- Roundup har været på markedet i mange årtier, og vi har et meget stort datagrundlag, understreger Susanne Hougaard Bennekou, som har over tyve års erfaring med at vurdere sprøjtemidlers skadevirkninger.
- Ingen studier påviser en årsagssammenhæng mellem eksponering for glyphosat og udvikling af kræft. På baggrund af det meget store datagrundlag, vi har på nuværende tidspunkt, er der ikke videnskabeligt belæg for, at glyphosat giver kræft ved de eksponeringsniveauer, befolkningen er udsat for, fastslår hun.
Viden eller mavefornemmelse?
Nina Cedergreen, der er professor på Københavns Universitets Institut for Plante-og Miljøvidenskab, opfordrer i artiklen i Videnskab.dk til, at man stoler på videnskaben og de autoriserede kontrolinstanser, frem for mavefornemmelser og amerikanske retssager.
- Vi forlanger en hel masse data, inden vi godkender midler, og vi har skrappe regler for, hvilke midler vi på den baggrund vil godkende. Her har vi et produkt, der lever op til vores skrappe krav. Skal vi så forbyde det alligevel? Hvor efterlader det vores vidensbaserede lovgivning og vores principper, hvis vi bare kan forbyde hvad som helst på baggrund af indicier?
- Hvorfor skal jeg fortsætte med at lave videnskab og prøve at vurdere, hvilke kemikalier der udgør en risiko, og hvilke der ikke gør, hvis samfundet ikke er villigt til at respektere den viden, vi skaber, spørger professor Nina Cedergreen retorisk med henvisning til den løbende debat om, hvorvidt Danmark bør forbyde Roundup.
